列王纪上绪论
作者简介
列王纪注释的作者欧尔德在阿伯丁和爱丁堡大学受过教育，随后曾在耶路撒冷的英国考古学校任助理校监一个时期。他现在是爱丁堡大学希伯来文和旧约的讲师兼神学院的教务主任。相信他所撰写的能提供一般神学生、教牧人员及平信徒以应时的帮助。
列王纪绪论
（一）
本注释所处理的圣经故事包括了几乎达四世纪时间的以色列与犹天历史，即是自主前第十世纪中叶之前，大卫王去世及所罗门继承王位开始，以至耶路撒冷及犹大王国在主前五八七或五八六年不敌巴比伦势力而最终沦亡的这段期间。此故事画分为读者所熟知的列王纪上下两卷并不是原有的做法，而是为了方便而将一个较长的故事分为两部分，就像撒母耳记与历代志分为上下卷一样。
更合适的做法是将此二卷分成几乎完全相等的三部分，头两部各以列王纪上十六章、列王纪下十章为终结，即是将列王纪上十七章开始的以利亚及以利沙这段长故事构成中间部分。故事成为三分形式也可能受政治观点的影响：联合君主政制在列王纪上十二章以色列背叛罗波安的故事结束；以色列和犹大在列王纪下十七章之前分开处理；而在最后八章（列王纪下十八至廿五章），犹大是耶和华子民中有名无实的唯一生还者。
（二）
这些记载中的数据够丰富，却也出现许多漏洞，用短短的四十七章急速交待了四百年的事件，有这种情形出现是在所难免的。对犹大诸王如希西家、约西亚甚至罗波安倒有详尽的描述。记建造匠和大智之人所罗门的故事就更为详尽了。至于有关北以色列大多数君王的资料就只字不提了，对于北国以利亚和以利沙的描述却是非常详细。与其用列王纪之名称，倒不如用以色列诸王及众先知为书名更为合适。
处理上出现的不平均，显示了在犹大败溃及被掳之后那些是历史学家们可得及不可得的参考数据。但这一来，我们知道更多的，是他们的兴趣、目的──以及偏见。书中主要的叙述，记载以色列在耶罗波安一世控制下，脱离大卫家族的统治及在所罗门时建立属 神圣殿的崇拜，真是一件不幸的事。（值得注意的是，本书中间部分讲述以利亚和以利沙故事的人，并不受此决定所限）。
但是，即使有种种批评性论点，列王纪（历代志也包括在内）仍然被公认为是了解古代以色列与犹大历史的主要来源。我们的数据经过了辩证，偶然也予以修正，且利用碑铭翻译所得及对出土物所作评估来决定新观点。总之，这几卷圣经成为我们研究时出发及回归的据点。
（三）
一个更严重、有关列王纪开头的文字结构问题必须提出。为甚么大卫故事的结尾与撒母耳记上及下所谈他的兴起及统治的长篇叙述分开呢？这可能只是篇幅的大小及取其方便的问题，因为我们留意到约书亚记、士师记及路得记的引言较为详尽，而约书亚记、士师记、撒母耳记及列王纪本身都成为同一个故事的有关部分。自从一九四○年代诺马丁（Martin Noth）的先驱工作开始，列王纪的故事即被公认为申命记式历史书。事实上，它可能以申命记中的摩西故事做开始。撒母耳书与列王纪之间的分界线是否像列王纪上与下的界线那样随便？形成此观点的事实是，希腊文与拉丁文圣经中所保存的古代传统，所处理的不是撒母耳记上下及列王纪上下各二卷，而是他们所称为‘王朝’或‘王国’四卷。
因此，许多学者建议我们以申命记作品的更广阔角度去阅读列王纪的开头，拿它当做是大卫故事的结尾。事实上，他们提出列王纪上一至二章包括了‘大卫宫廷史’或‘继承权之叙述’在内，即是我们在撒母耳记下九至二十章所读到显著地坦诚、亲切、记述精采的故事中两个常见的题目，把这个结尾从主体中画分出来，加进撒母耳记下廿一至廿四章的混杂资料中。我认为这种广传的观点难以接受，这一点在转入经文讨论时将作解释。在这里只提出一点──
撒母耳记及列王纪不是证实君主政制时期的唯一圣经资料。在历代志里，我们也幸能找到相同的叙述。大多数人都认为后期的历代志作者熟悉而且广泛地引用我们所共知的撒母耳记和列王纪的形式：例如在甚么地方描述详尽或描述简洁，他也从所得的数据中作增多或减少，而这些数据也都在我们手中，可作比较。
历代志的作者有处理所得数据的自由，这一点也应在考虑之中。笔者怀疑这件事较为复杂；也认为历代志作者用的撒母耳记和列王纪属于现有经卷的早期版本。在讨论列王纪的几个部分时，我们应该想到另一个可能性，即是撒母耳记或列王纪及历代志都按各自熟悉的传统向不同的方向发展。
我们的前言在主题开始时结束，因为历代志作者并不报导列王纪开头两章的大部分数据。这两章是不是在数据范围内，只因某种原因而抑制不用抑或它们在列王纪的故事中成为新的和加以详述的前言呢？──《每日研经丛书》
基督教阿们网