《铁证待判》序言
2018-06-13
对历史的偏见造成的障碍
很多时候，有人这样对我说：“如果有人肯把基督的生平当作 ‘历史’好好来研究，他就会发现基督也只不过是一个了不起的人而已，但绝不会是神的儿子。”也有人会换一种方法对我说：“你若用新式的‘历史研究法’来研究，就无法证明基督复活这回事。”这话也许是真的，但在你尚未下定论之前，先让我作一番解释。在研究历史时，人已经先存了无神论的思想：神迹是不可能的，我们生活在一个封闭的系统里，宇宙间不会有超自然的事发生。先存着这类的假设，他们才开始以所谓“苛刻的、开通的、诚实的”态度来从事研究工作。等到他们研究基督的生平及读到他所行的神迹与复活等事实的记载时，他们立刻就下结论说，那些并不是神迹，也没有复活的事，因为我们知道（这种知道不是来自历史眼光，而是哲学上的假设）上帝并不存在，我们生活在一个封闭的系统里，神迹是不可能的，超自然的事不会发生。所以，这些事都不可能有。事实上，这般人开始用历史性的研究方式来研究复活之前，他们已经根本抹杀了基督复活这件事的可能性。
他们这类的假设并没有历史上的根据，完全是出于哲学推理上的一种偏见。
他们的整套历史研究法都是建立在所谓的“合乎理性的假设”上，而根据理性，基督是不可能从死里复活的。因此研究时，他们不由历史上的资料开始研究，反而凭着抽象的揣测，将复活的事实一笔勾销。
孟沃华（John Montgomery）写道：“事实胜于雄辩，复活是不可能用纯哲学的立场予以推翻的。除非你事先已经否定复活，复活才是不可能的事--但是这种事先即存否定的态度，却不合正统历史研究的法则。”6/139-144
在讨论这个问题时，我将会多次引用孟沃华的话，因为他激发了我对历史考据的深思。
孟沃华（Montgomery）又说：“康德曾结论过，所有的辩论与系统都是根据某种假设而成立的。但这并不表示，所有的假设都是同样的合宜。在设立一种假设之前，最好象我们一样，能先决定（导致真理的）方式，而不是先决定将会发现的内容（如事先假定某种真理已经存在）。在我们现存的世界里，我们发现根据经验论的方法来设立假设是最合理的。但是，请留意，我们应当按科学方法所成立的假设去寻求真理，而绝不能按有‘科学的宗教’（The Religion of Science)之称的科学论Scientism，以理性主义的推理为基础来设立假设。”6/144
孟氏（Montgomery）论到历史怀疑论（Historical Skepticism）一点时，曾摘录赫仁佳（Huizenga）的话说：“要辩驳相信历史怀疑论的人并不难，最有力的方法是这样的：凡是对正确的历史证据及历史传统之存在有所怀疑的人，他也不能接受自己所收集的证据、判断、综合及推论。同时，他不能仅仅将自己的怀疑限于历史批评上，也应当把这种同等的怀疑精神带到自己的生活当中。这时他很快就会发现，平日生活中那些他习以为常的许多事，事实上都是缺少有力的证据的，他甚至会发现，凡事都没有证据。换句话说，他若要相信历史怀疑论，他也会被逼着接受普通哲学观点上的怀疑论（Philosophical Scepticism）。哲学性的怀疑论也许是合乎知识分子口味玩玩的一种游戏，但没有人能照着哲学观点上的怀疑论而生活。”6/139-140
孟沃华又引用耶鲁大学研究“死海经卷”的专家鲍罗斯（Millr Burrows）的话说：“今天有许多基督徒相信……基督教的信仰只不过是在一个相信基督教的团体里，每一位信徒所接受的信条而已，而这些信条并不需要理智及证据来印证。持这种立场的人，他们不会承认研究历史性的考证会对了解基督的独特性有任何的启发作用，他们对一个人能否了解历史性的耶稣也常存着猜疑的态度，并且似乎颇能以忽视这样的知识为自满。但我不能同意这样的观点，我深信神藉着历史彰显拿撒人耶稣这件事，乃是真正基督徒信仰的奠基石，所以任何有关这位在十九世纪以前居住在巴勒斯坦的真实耶稣的历史问题，都是基本最重要不过的。”5/15-16
孟沃华更进一步地说：“历史上所发生的各种事件都有它的独特性，举凡事件都具有论及事实的本质，而这些事实之所以被接受为事实，乃是因为我们肯接受并使用传统参考档案、文件的方式作为研究这些史实的根据。没有一位历史学家应该采用封闭式的系统来分析各事的起因，正如康乃尔大学的逻辑学家白莱克（Max Black）在他一篇论文‘Models and Metaphors'(Ithaca:Cornell University Press,1962,p.16)中所说的：‘凡事的起因都有它的特殊性，不可能是永远对称的，也很可能是出于一种极不寻常的见解所引起。’因此，‘若是一概笼统地想为某件事的起因找出一个一般性的起因律来解释，必然等于是徒费工夫。’”5/76
史学家史涛弗(Ethelbert Stauffer)在他所著之《耶稣与它的故事》（Jesus and His Story;New York:Knopf,1960出版p.17）一书中建议我们应如何去研究历史：“我们史学家们在面临出乎平常的意外时，尤其当我们所查考出来的事实竟然与我们的信念；甚至我们在现阶段所能了解的真理全然相反时，我们应当怎么办呢？我们所说的，应当与任何一个伟大的史学家在类似情况之下都会说的话一样：‘这当然是可能的。’为什么不呢？因为对一个善于批判的历史家而言，历史上没有不可能发生的事。”5/76
史学家沙夫（Philip Schaff）在《基督教会书》（History of the Christian Church;Wm.B.Eerdmans ublishing Co.，1962,Vol.1，p.175）中作了更进一步的说明：
“何恩（Robert M.Horn）在所著的《自我表明之书》（The Book That Speaks For Itself;Inter-Varsity Press出版）一书中，对我们在了解人们研究历史时所持的偏见上，有很清楚的说明：“坦白地说，一个不信神的人是不会相信圣经的。”
“有人认为神是没有个性的，他只是一切最终的终极，一切生存的基本。持有这种看法必然就不能接受道成肉身的道理，更不能接受圣经就是那位‘自有永有的’神自己所说的话（出埃及记四章14节）。
“凡否认超自然的事的人，他们自然就不会相信这本记载着基督徒死里复活的圣经。”
“还有些人认为神无法藉着罪人传讲它的真理，而真理还能不被曲解。于是，他们认为圣经，至少是基中的一部分，逃不出人为的错误。”8/10
我个人对历史一字的定义是：“按照别人的见证所得来有关过去的知识。”有人立刻会说：“我不同意。”那么我要问：“你相信林肯曾活过，并做过美国总统吗？”“当然啦！”然而在我遇见的人当中，没有一个曾亲眼见过林肯，唯一能让我们知道林肯之存在的都是来自别人的见证。”
请留意：当你给历史下定义时，你得确定你所听来或读来的见证是否可信、可靠。
http://www.livingwater4u.com/reader/b_tiezhengdaipan/main.htm
0
| 扫码关注公众号弦外飞音 |
 |