有两派现代的神学都强调，要以圣经的历史，作为神启示的着重点。

救恩历史：科尔曼(Oscar Cullmann)

科尔曼神学的历史发展

         科尔曼(Oscar Cullmann，生于1902年)的名字与救恩史(Heilsgeschichte)一词，儿乎被人等同。救恩史(Heilsgeschichte)是「救恩历史」(salvation history)或「神圣历史」(holy history)的意思。荷夫曼(J. C K von Hofmann)是最初提出这名词的人，而科尔曼则进一步，发展这个名词的用法。救恩史(Heilsgeschichte)重视神在历史拯救行动中的历史事件，而不是著重于宗教哲学。救恩历史接受对圣经的批判方法，那是以前的自由派及近代的新正统主义作者倡议使用的。虽然汰救恩史派认为，圣经是神在历史中拯救作为的记录，他们却不接受圣经是真确无误的；他们也没有从圣经中，建立起一种有系统的神学。圣经之所以重要，因为圣经是记录神在历史中的作为。救恩历史学派与新正统主义相近，强调神拯救行动的重要性，是个人可以借著在基督里的信心获得的。

        科尔曼曾在斯特拉斯堡大学攻读，后来他在该校教授希腊文及古代教会历史。后又受聘于巴色大学，教授教会历史及新约，使该校名声大噪。此时，他受到巴特(Karl Barth)的影响，以基督论作为研究新约的方法。科尔曼的立场较为保守，这可从他反对布特曼(Rudolf Bultmann)极端的形式批评学，及去除神话理论中看到。科尔曼也较少依赖存在主义，反而较为强调释经。

科尔曼神学的教义观点

        救恩历史大概可根据以下几点加以说明：著重神在历史事件中关于自己的启示。科尔曼反对布特曼所持，隐蔽于教会的神话观念；根据科尔曼，圣经的事件都是历史性的，是在时间领域里发生的。然而，圣经本身不是真确无误的；但圣经是唯一能解释神圣历史中神的事件的工具。重要的是「神圣的历史」(holy history)，而不是圣经的话语。救恩历史的高峰点是耶稣以弥赛亚的身分降临。末世是从基督道成肉身开始的，但末世的完结则要等到将来。科尔曼重新定义末世论，所有新约事件及教会历史的事件，按定义都是属末世的。救恩历史派与新正统是没有冲突的，救恩历史派强调，若要获得启示含意的知识，主观的相遇(subjective encounter)是必须的。

科尔曼神学的评价

         科尔曼的理论有颇多值得商榷的地方，他强调圣经事件的历史性，是基督教信息的核心关键。科尔曼确认「只有当个人相信耶稣自己为弥赛亚这个历史事实，他才确实拥有真确的基督教信仰」-- 这是基督教的中心真理。科尔曼也强调，耶稣基督的核心性及历史性，但他只接受可证实的记载为历史性，而诸如亚当的故事及末世的事件等，他都视为神话。在此，科尔曼继续依循布特曼的批判方法，任随己意将圣经加以害割裂。救恩历史学派也跟随巴特，将启示当作主观经验，他们将属灵的相遇，作为启示的焦点。

复活神学：潘能伯克(Wolfhart Pannenberg)

潘能伯克神学的历史发展

        潘能伯克(Wolfhart Pannenberg, 生于1928年)是慕尼克大学的系统神学教授，他代表了德国神学的新旧着重点的分野。潘能伯克欲与布特曼的存在主义著重点分离，将神学值根于历史，特别是耶稣基督的复活，这个他视之为基督教的中心真理。基于这理由，潘能伯克的神学，可以说是「历史的神学」或「复活的神学」。

潘能伯克神学的教义观点

        潘能伯克为建立有效的信心，强调重视圣经事件的历史性，是必需的。在此，他反对巴特的二分法(historie 及 geschichte)。他说，宣讲福音却不把福音值根于历史，是不可能的。潘能伯克说，所有历史都是启示；启示是来自横面(horizontal level)的历史事件，而不是从纵面(vertical level)的来自神。潘能伯克用历史的方法，研究基督的生平，而不是利用从神而来的直接启示。透过历史，启示是来自全部的历史事件，而不单是来自圣经或神。自然启示与特殊启示是没有分别的。透过历史，启示是可以被任何凭著信心的人所理解的。灵性上的瞎眼不成问题，可见潘能伯克是忽略了原罪的问题。启示的高峰点在过去 -- 那是基督的复活。相对于布特曼来说，潘能伯克没有将复活当作神话，而当作是一个历史事件。

潘能伯克神学的评价

         虽然潘能伯克强调基督复活的历史必须性，但他的神学观也有若干不容忽视的缺点。潘能伯克没有认定在堕落中的人，是需要神圣的恩典，他认为「一般人」(natural man)也能明白历史的启示。潘能伯克是否定了巴特所宣称的：「基督教的真理是只有透过恩典的神迹，才能进入基督徒的心里。」潘能伯克不把圣经与启示看齐，他跟从历史批判学，认为基督由童女所生是神话。潘能伯克认为圣经是有错误的，他提出，复活事件的记载是不准确的。耶稣对自已复活的看法是错误的，他误以为「这事与世界的终结，及所有信徒的复活是相合的」。潘能伯克将权威建立在历史上，而不是圣经之上；个人应依从历史的诠释者，而非圣经的诠释者。

        尽管潘能伯克重视历史，他并没有跟从历史的正统方向，因为他反对将圣经作为神对人类的启示。事实上，他以历史取代了圣经，作为权威。