您当前看到的这篇文章共计有3050个字

      本资料来源网络，仅供参考使用,版权归原创所有       

启蒙运动之后兴起的理性主义和惟心论，加上圣经批判学和进化论的发展，重新为人的堕落、原罪及原义等教义掀起激烈的争辩。人是不是真的有一种原义的状态？自然界本来是不是更友善温和？历史上真有亚当这个人吗？倘若有的话，一个人的罪过又怎能祸延下代，以致影响全人类？此等问题叫好些人把创世记第三章看作是象征性的，而不是历史性的文字，是用神话方式来表达人类、自然界及罪等思想。

虽然我们承认，经文的确可以用象征法和存在主义的角度来解释，但也不应该故意忽视或逃避此段经文的历史因素。堕落的记载也许可以解释为∶整个人类的堕落，是透过一个人的堕落作代表写出来；但不该忽略的是，创世记第三章是记述一个特别之人的遭遇，他的历史影响了整个人类的历史。再者，受影响的不仅是人类的历史，亚当的堕落亦提到神咒诅大地。保罗说人的堕落使万物都“服在虚空之下”，“指望脱离败坏的辖制”（罗八20～21）。这就指出一个人的罪引致整个宇宙的堕落了。

虽然创世记第三章记载了亚当的堕落和它的影响，但圣经却没有明显的堕落教义，意思是说，圣经没有明文说出亚当的罪与全人类的罪的直接关系；罗马书五12～21和哥林多前书十五21～22可能是个例外。旧约从没提及原罪，或罪是怎样传给下一代（但参诗五十一5等经文的暗示）；同样地，犹太教及启示文学也没有近似基督教那种堕落的教义，它们只提到罪由心生，或源自撒但及其差役；其意思就如福音书一样∶人必须为自己犯的罪负责任。就算是福音书吧，也没提到罪的起源，或罪是怎样传给下一代的。

早期教父曾提及亚当的堕落，但他们都强调每一个人均须为自己的罪负责任。到了奥古斯丁，才有教义把亚当的罪联上全人类的罪。奥古斯丁认为人的罪把人性败坏了，其中尤以性罪最为严重；亚当堕落的本性，透过性行为由父传给子；再者，他认为全人类都在亚当之内，因此亚当犯罪，就没有一人能幸免。

伯拉纠反对此说，他认为人出生时，就像亚当被造之时（即犯罪之前）一样，因此亚当的罪既不会传给下代；也不会败坏下代；若说有什么影响，也只是亚当犯罪的坏榜样而已。伯拉纠对罪的解释是不够的，因为他只视罪为人的个别行为，而不是离开神，需要被释放出来的一种状态（罗七14～25）。再者，如加尔文说的，既然基督之义对我们的功效，不仅是提供一个跟随的榜样而已，则亚当的罪必定也是如此。

奥古斯丁的理论大体上为奥兰治会议（529）接纳，后经安瑟伦和阿奎那修改，之后就一直为整个中世纪教会采用。奥古斯丁对性欲及罪之传递的了解，无疑地深深影响修道院苦修主义和马利亚崇拜。

一般说来，改教家接受奥古斯丁的理论（除了慈运理外）；加尔文对罪咎怎样传到下代则略有修改。首先，他对罗马书五12的了解与奥古斯丁不一样，奥古斯丁认为此节是指所有人均包括在亚当的罪行中，因此亦要接受审判和死亡；加尔文则认为人从亚当那里承接了败坏，因此在死亡的管辖下；即所有人都犯了罪，“因为所有人都承受了天然的败坏”。再者，加尔文虽然也说到“遗传的败坏和天性的污染”（《基督教要义》，II. i. 8），他却看亚当的罪与其他人的罪之关系，系出自神的旨意多于生物的遗传。原罪是神对人类审判的结果∶亚当的罪怎样归入后代，照样，基督的义也同样归入每一个信祂的人。加尔文在日内瓦的承继者伯撒，认为亚当是全人类“联合的代表”，因此所有人就被包括入亚当的罪恶，日后个人犯的罪，只是证实了他有分于亚当的罪而已。

巴特完全否定原罪是承传的罪，认为创世记二～三章只是一个“故事”，它不仅是关于全人类的真理，更是决定全人类的真理。他以基督为中心的神学，把创造解释成一近乎“堕落前论”，亦即人一被造后就立刻堕落（巴特认为创世记第二、三章之间没有时间阻隔），因此也就没有所谓原义的状态了（除了基督的原义之外）。人从未处于不犯罪的时代，人的堕落是不能避免的，也是立刻发生的；他从未有过不朽的时期；人能不死，只因与神不断有交通，这时死亡是被“掩盖”起来的；亚当既犯了罪，死亡就以审判的形式临到众人。

巴特与加尔文对这教义的最大贡献，是从基督论到亚当，而不是由亚当论到基督；只有从基督的义和其结果来看我们自己，才会了解人被卷入亚当的罪、死亡和完全败坏的意义。不错，从时间的先后次序来说，我们是先与亚当有份，然后才与基督有份；但按其本质来说，亚当与基督的身分恰巧倒转过来（这也能解释为什么罗马书五章之前没有堕落的教义）。我们若从基督论的角度来看，亚当的犯罪对全人类都是具决定性的，它不仅是关乎我们的真理，更是决定我们的真理，因为基督的死与复活具有同样的决定性作用。

堕落的教义还有另一个问题∶亚当是从什么地方堕落，又是堕落到什么地方去呢？这问题就牵涉到“神的形像”的不同解释了。人犯罪是否因为他的“意志受到捆绑”，像路德及其他改教家所解释的？抑或因为他缺乏神恩典“特别的装备”，如阿奎那的主张呢？我们不能说这是毫无意义的学术讨论。假如亚当的堕落并没有影响人的理性，那么人当可靠理性胜过罪恶；但如果人的理性确受亚当的罪影响，诉诸理性就有点像瞎子领瞎子了∶“然而属血气的人不领会神圣灵的事，反倒以为愚拙，并且不能知道，因为这些事惟有属灵人才能看透”（林前二14）。