核心提示：麦葛福 编 杨长慧 译【编者按】本篇论文极具开创性，有很大的影响力，原本以文章的形式在1930年发表于德国。瑞典路德会神学家奥连（Gustaf Aulen）在文中恢复赎罪论中的正统立场，或称基督的胜利（Christus Victor）观。他认为这种方法能够避免安瑟伦及亚伯拉德观点的弱点。在此处...


麦葛福 编 杨长慧 译

【编者按】本篇论文极具开创性，有很大的影响力，原本以文章的形式在1930年发表于德国。瑞典路德会神学家奥连（Gustaf Aulen）在文中恢复赎罪论中的"正统"立场，或称"基督的胜利"（Christus Victor）观。他认为这种方法能够避免安瑟伦及亚伯拉德观点的弱点。在此处引用的部分中，他指出他对赎罪论传统观点的忧虑。

在我研究基督教教义历史的过程中，越来越深信救赎理论的传统历史需要彻底修订。的确，这个主题在神学家眼中深具重要性，但在许多重要的层面却受到严重的误解。本文的目的，便是盼望能够对于这个修订的迫切需要，尽一分棉薄之力。

传统立场

在此让我们就公认的立场，对救赎理论的历史作一简介。据闻，早期的教会并没有发展（所谓）成熟的救赎理论。教父时期对神学的贡献是在于另一个范畴，主要与基督论及三位一体的教义有关。至于救赎论，则只有沿着多种思路发展的初步努力，而那些发表的论点通常都带有浓厚的神话色彩。较成熟的救赎理论教义，真正始于坎特布里的安瑟伦，他因此在救赎理论教义中占首席重要地位。他在一本书（Cur Deus homo?）中，发展出满足说（theory of satisfaction），尝试抑制（虽然未能完全克服）旧有声称基督的工作是得胜魔鬼的神话传统；他扬弃了旧有的、有关"实际"救恩的观点，提出他的新观点，亦即救赎是由罪疚中得拯救。最重要的是，他清楚的提出"客体"救赎，亦即神是基督救赎之工的客体，基督对神的公义提出来的赔偿，得与神和解。当然，我们并非暗示安瑟伦这个观点完全是出于他自己的原始创意。石头早已备妥，但是用这些石头建造一个不朽的建筑物的，正是安瑟伦。

我们已经提过，立敕尔(Ritschl)在《称义及和好的教义》(The Christian Doctrine of Justification and Reconciliation)中便曾经有此观点。该书有完整的历史部分，其中第一章便论及"希利尼教会的救恩教义"；使用"救恩"(salvation)这个词，显示在他的观点中，狭义的救赎教义史尚未开始。紧接这一章之后的一章，名为"安瑟伦及亚伯拉德的基督救赎观"。

安瑟伦及亚伯拉德的名字再一次被相提并论。二人通常被视为"客体"及"主体"救赎教义的创始者。后者意指救赎主要是在人身上的改变，而非神态度的改变。

接下来的救赎教义历史中，可以由安瑟伦追溯至中古的经院哲学、宗教改革，直到十七世纪的新教正统主义。我们并非暗示安瑟伦的立场一直被延续下去，因为由阿奎那、惟名论者(Nominalists)及后宗教改革的教义发展中，都可以看到不同的观点，但是其中有传统一脉相承，此传统的基础便是由安瑟伦所奠定。在此必须特别一提的是，宗教改革被纳入此总结中，因为路德显然并未有特别的建树，只不过是遵循安瑟伦的主要传统。然而，违反这种传统的作者们，却轻易地容许路德的理念中有未解决的矛盾之处，此矛盾主要出现于他所遵循未加改动的中古救赎教义，以及激发他改教事工及因信称义教义的宗教观。

最后，依照传统的记载，上两个世纪主要的特征，便是"客体"及"主体"二立场的共存，以及其中所存在的争论。"主体"立场与亚伯拉德，以及其他一些零星的运动有关，例如社会主义，但是其兴起为主流，却是启蒙时期的事。十九世纪的特色，则是此观点与"客体"立场之间的冲突，以及不同形式的一些折衷立场。立敕尔认为在启蒙时期中，"客体"立场瓦解，并据此写了一篇标题为"士来马赫及其门徒带来亚伯拉德立场的复苏"（The Revival of the Abelardian type of Doctrine by Schleiermacher and his Disciples）的论文。当然，双方都自新约当中找到支持自己立场的证据。支持传统新教的正统主义（无论是否有加以修正）的人，力陈这种救赎理论的立场有"圣经根据"；反对的一方却企图证明这个打着"教义立场"的教义，不可能在新约中找到支持。在这场论战之中，经文的注释遭到残酷、漫长的试炼，这是救赎教义历史中常见的现象。但我们大可以质疑这种现象是否健康。

正统的救赎观

有一种救赎立场，称作"戏剧说"（dramatic）。此说并非全为人所忽略，亦未被人扭曲，但若是不加以正视，将使人对救赎理论历史的整体产生偏差及误导。此说的中心主旨在于：救赎是基督战胜魔鬼的势力。基督--胜利的基督（Christus Victor）--与世上的邪恶势力争战，并且得胜。人类原本受这"暴君"的捆绑及折磨，但是神却在基督里，使全世界都得以与他和好。在此需要特别强调两点：首先，这是一个完整的、适切的救赎理论。其次，此种救赎理论有其特色，与另外两种理论相当不同。

因此，首先，我们不可理所当然地视此概念只不过是一种救恩论的教义，与后来发展出来所谓的救赎理论有所不同。"戏剧说"当然是形容救恩的工作，是救恩的戏剧；但这种救恩（salvation）同时也是一种实实在在的救赎(atonement)，因为藉着救恩的工作，神令全世界与他自己和好，同时他自己也得以和解。此概念有双重背景：将神描述为在基督里与敌挡他旨意的邪恶势力争战，并且得胜。这便是救赎(Atonement)，此剧乃是一场宇宙的戏剧，神胜过敌挡的势力，带来一种新的关系--神与人之间和解的关系。同时，就某些程度而言，邪恶的敌挡势力被视为是神旨意的执行者，神是审判万有的，此邪恶势力则执行他的审判。由此观点看来，神胜过敌挡的势力，使他自己得到和解。他藉着使世界与他和解的作为，自己得到了和解。

其次，可以断言的是，"戏剧说"救赎理论是十分特别的，与另外两种理论截然不同。我们将会更加完整地加以解释，在此略作初步的概览已经足够。

"戏剧说"与所谓的"客体"立场之间最显著的不同之处，在于前者视救赎及和解的工作，由头到尾都是神自己的作为，全然是神的工作。后者的立场则认为救赎的确是源自神的旨意，但在执行时，是基督用人的身份，代表人执行，并将成果献给神，因此可称为间歇性的神的工作。

另一方面，无须赘言，"戏剧说"与"主体"立场亦有完全不同之处。"戏剧说"指出改变不单只是发生在人的身上，而是连处境都完全改变：神和世界的关系得到改变，神自己的态度亦得到改变。因此这个立场是完全的"客体"。此外，此立场视救赎并非只影响到个人，更是普世救恩的一场戏，此点更加强调其客体性。